摘要：本文基于利益相关者理论，以上市公司股东与管理层两方间达成博弈均衡为基础，构建上市公司、注册会计师与证监会的三方博弈模型，剖析环境会计信息披露存在不足的深层次原因，分别针对三方提出我国上市公司环境会计信息披露问题上应该采取的措施，以此为利益相关者的环境会计信息需求提供依据。
关键词：环境会计信息；利益相关者；博弈分析
一、引言
十八大期间，生态环境问题一度成为人们关注的焦点。与之相应的环境会计信息披露也已成为公司利益相关者的必然要求。环境会计信息披露作为企业向政府、环保监管部门和投资者等利益相关方报告其履行生态环境保护等社会责任情况的主要形式之一，既是宏观经济管理的需要，也是公司内部管理的需要。目前国内外关于企业环境会计信息披露的文献，多是基于影响因素和价值相关性两个方面采用大样本法构建统计模型进行研究分析。影响因素方面，Karim和Lacina等（2006）从公司特征出发，发现盈利能力、公司规模等与环境信息披露之间呈显著正相关关系，但是公司绩效与环境会计信息披露水平的之间的并不存在相关关系；价值相关性方面，MarlenePlumlee等（2009）将行业划分为环境敏感性行业和非环境敏感性行业，得出前者披露环境信息的质量与资本成本负相关，后者披露环境信息的质量与预期现金流量负相关；但是胡华夏和胡东（2008）研究发现由于信息需求者并不关心环境信息，公司披露环境会计信息与否并不对公司价值产生影响。通过梳理国内外相关研究文献看出，目前研究基本上采用的是理论分析方法与实证方法，采用博弈方法的研究较少。在环境会计信息披露动因的研究中，大多利益相关者的文献仅限于研究一方相关者与信息披露的关系，将利益相关者汇总研究的比较少。正是基于此，本文以企业环境会计信息披露为主题，基于利益相关者视角，构建不完全信息下的三方博弈模型进行相关研究。
二、环境会计信息披露三方博弈的作用机理
（一）利益相关者的价值取向
一个企业的生存与发展正是由于各利益相关者的参与，他们之间复杂的动态关系，促成了企业最终得以持续经营。由此，看出利益相关者之间息息相关，作为企业要为其他利益相关者服务，以达到更好的管理和治理有效资源。各利益相关者的价值取向不同，利益出发点不同，这主要体现在他们对环境会计信息需求的差异，以及披露环境会计信息得到的效用不同。（1）管理者的价值取向。相对于其他利益相关者来说，一方面，管理者的职责之一是实现企业与社会环境效益的最大化，为了达到其经济目标，他就需要考虑环境问题的负面影响，因此管理者的环境会计信息需求比其他利益相关者更全面具体。另一方面，管理者的再一职责是向股东反映其委托受托责任履行情况，向信息使用者提供可靠地信息，因此管理者必须披露环境信息造成的经济效益。（2）股东的价值取向。首先，为了避免自身遭受投资损失，进而实现自身收益最大化，股东非常重视企业的环境会计所带来的问题是否影响企业盈利能力。其次，股东为了自身价值创造，通过获取的环境会计信息可以对管理层进行有效激励，以确保管理层忠实于股东。所以，股东希望掌握全面的环境会计信息，明了环境影响，及时纠正企业活动，最终实现企业价值最大化。（3）注册会计师的价值取向。注册会计师的职责便是独立公正的对企业环境会计信息进行审计，这也是注册会计师的主要收入来源。通过环境审计不仅保障了社会公众的利益，而且为企业树立了良好社会形象，是企业发展不可或缺的环节。可见环境审计对利益相关者的价值之大，注册会计师为了增加其业务来源，也乐于对企业环境会计信息进行审计。（4）证监会的价值取向。证监会的职责之一是在国务院的领导下对证券市场进行监督管理，以确保证券市场健康运行。这其中有对上市公司的监管，包括：上市公司信息披露的原则、我国上市公司信息披露制度的法律框架、上市公司信息披露的主要内容等。还有对会计事务所等相关机构的监管，包括：参与会计事务所的审批过程、对会计事务所的审计行为进行监管等。因此证监会需要知晓企业环境会计信息披露的履行情况。
（二）上市公司股东与管理层两方博弈分析
从整个博弈全局的一般顺序出发，上市公司、注册会计师、证监会的三方博弈必须以上市公司内部的博弈均衡为出发点，由此需要构建构建管理层与股东间的完全信息动态博弈。（1）模型的假设。假设1：博弈方公司股东与管理层都是理性的经济人，其中管理层考虑的是自身的利益，而股东考虑的是企业的价值升值假设2：管理层的战略空间（顺从，不顺从），股东的战略空间（激励，不激励）具体参数设置如下。A：为管理层按个人意愿披露环境会计信息时获得的效用；B：为股东未采取激励政策时股东获得的效用；H：为股东对管理层披露信息实施的激励成本；X：为管理层顺从股东的披露要求获得的额外效用；x：为管理层未顺从股东的披露要求通过激励政策获得的额外效用；Y：为管理层顺从时股东获得的额外效用。其中：x>0。（2）模型构建与分析。现代企业经营权与所有权的分离，使得管理层对环境会计信息的披露拥有直接决定权，出于自利原则，管理层只披露那些对自身有益的信息，而不管隐瞒信息对股东的价值。这不仅影响了股东利益实现，还反映了公司治理过程中的缺陷。由于股东无法直接到公司经营治理过程中，相应的全面了解环境会计信息对其来说有些困难，出于理性原则，股东就要选择是否制定相应的激励政策，以鼓励管理者采取企业价值最大化的行动，再者管理层也会选择是否顺从股东的要求，这就要取决于政策对他们而言的额外收益。由此构建了完全信息动态博弈，其博弈树如图1所示（M代表管理层，S代表股东）。其中①～③为管理层与股东双方收益函数，表达式如下。①：管理层的收益为A+X，股东的收益为B+Y。②：管理层的收益为A+x，股东的收益为B-H。③：管理层的收益为A，股东的收益为B。首先看M节点的策略选择，当管理层顺从股东的要求其所获得收益为A+X；当管理层不顺从股东的要求所获得收益为A+x。这里分两种情况：x>X时，管理层选择不顺从，也就是说此时股东的激励报酬过低，不足以让管理层放弃依个人意愿的披露；x<X时，管理层选择顺从，也就是说此时股东的激励报酬带来的额外收益大于按个人意愿披露的额外收益。再看S节点的策略选择，当股东选择不激励时获得收益为B-H；当股东选择激励时，这里同样分两种情况：x>X时，管理层的不顺从使得股东收益为B+Y；x<X时，管理层的顺从使得股东收益为B。综合考虑股东的两种策略其选择结果如下：当x>X时，股东选择不激励，此时收益为B；当x<X时，股东选择激励，此时收益为B+Y。在现实企业中，股东为获得企业价值最大化会制定一系列策略使管理层与自己站到同一立场。例如实施股权激励方案，管理层出于自身收益最大化，相应的会做出增加企业价值的行动。在实施股权激励的过程中股东还需综合考虑支付报酬的方式、数量大小等因素，只有恰当的激励方案才会带来股东价值最大化。上述动态博弈模型中，管理层与股东之间将展开重复博弈，最初也许股东的激励政策没有发挥作用，但随着股东对信息的掌握，其会加大激励力度，使得管理层改变策略，从而管理层与股东达到博弈均衡状态，结果便是对环境会计信息进行有选择的披露，以使企业价值最大化，但最终并不是整个社会的帕累托最优状态。
三、不完全信息动态博弈模型假设前提
假设1：所有利益相关者都是理性的经济人，都追求自身利益最大化。上市公司是以盈利为目的的组织，其出发点和归宿点都是利润最大化，是理性的。审计师也是偏向于利己的选择，追求自身利益最大化。证监会同样会考虑自身成本效益问题，故而也是理性的假设2：注册会计师在审查出上市公司披露的环境会计信息不真实时，上市公司可能会贿赂注册会计师，注册会计师为了得到额外收益，可能会选择与上市公司合谋，出具不独立的审计意见假设3：注册会计师针对不同的公司选择不同的审计质量策略。一般的，高质量的审计策略要比低质量的审计策略所需成本要高假设4：证监会随机审查上市公司披露的环境会计信息，对于查出虚假披露的上市公司给予行政处罚假设5：证监会的审查技术有限，不一定会审查出虚假披露环境会计信息的上市公司，查出与否与由自然决定假设6：在这个博弈模型中，有四个参与人，即上市公司、注册会计师、政府等监管部门和自然。设参与人的集合为I=｛1，2，3，N｝，其中1代表上市公司，2代表注册会计师，3代表证监会，N代表自然假设7：设S为参与人的策略集合，Sabk表示参与人a在第b个博弈阶段的第k个行动。那么S111=真实披露，S112=虚假披露，S221=高质量审计，S222=低质量审计，S231=独立意见，S232=非独立意见，S341=检查，S342=不检查，SN51=查出，SN51=查不出具体参数设置如下。V：为上市公司真实披露环境会计信息时的收益；v：为上市公司虚假披露环境会计信息时获得的额外收益；B：为上市公司真实披露环境会计信息的成本；D：为正常情况下，上市公司支付给会计师事务所的审计费用；d：为公司虚假披露环境会计信息时，审计合谋支付给注册会计师的金额；C：为注册会计师采用低质量审计策略所耗用的审计成本；c：为注册会计师高质量审计策略比低质量策略多耗用的审计成本；F：为监管机构的检查成本；J：为审计师因选择独立审计，遭到上市公司的惩罚，即失去以后年度对该公司的审计及相关业务；L1：为当公司污染环境严重，选择真实披露环境会计信息时，给企业带来的股价大幅下降、融资困难和声誉等的损失；L2：为上市公司虚假披露信息被证监会等监管部门处罚金额；K1：为注册会计师因为合谋被查处造成的审计诚信缺失；K2：为注册会计师审计合谋被注册会计师协会等监管机构处罚金额；P1：为外部审计师选择高质量审计策略的概率；P2：为外部审计师选择发表独立的审计意见的概率；P3：为证监会等监管机构对上市公司环境会计信息随机抽查，被抽中的概率；P4：为监管机构查出上市公司与注册会计师审计合谋的概率；r：为上市公司选择真实披露环境会计信息的概率。
四、博弈模型建立与分析
（一）博弈模型建立
博弈顺序为：第一阶段，上市公司选择真实披露环境会计信息还是虚假披露环境会计信息；第二阶段，由被聘请的会计事务所估测决定审计质量高低，是派出经验丰富和审计技术较高的审计人员执行审计工作，还是选择级别较低的审计人员审计上市公司；第三阶段，当注册会计师审查出上市公司作假时，注册会计师决定是出具独立的审计意见，还是接受上市公司的贿赂款，出具不独立的审计意见；第四阶段，政府监管机构对环境会计信息和审计意见进行抽查监管，上市公司可能会被抽查到，也可能被漏掉；最后一个阶段，政府监管部门对抽查到的公司进行审查，并不是百分百可以查出问题的，这由自然决定。由此本文构建了三人多阶段不完全信息动态博弈模型，如图2所示。其中（1）～（12）为各个利益相关者相互博弈的收益函数，表达式如下：（1）（S111,S221，S231，S341）=（V-B，D-C-c，-F）（2）（S111,S221，S231，S341）=（V-B，D-C-c，0）（3）（S111,S222，S231，S341）=（V-B，D-C，-F）（4）（S111,S222，S231，S342）=（V-B，D-C，0）（5）（S112,S221，S231）=（v-L1，D-C-c-J，0）（6）（S112,S221，S232，S341，SN5）=（v-L1-L2-d，D+d-C-c-K1-K2，L2+K2-F）（7）（S112,S221，S232，S341，SN52）=（v-d，D+d-C-c，-F）（8）（S112,S221，S232，S342）=（v-d，D+d-C-c，0）（9）（S112,S222，S231）=（v-L1，D-C-J，0）（10）（S112,S222，S232，S341，SN521）=（v-L1-L2-d，D+d-C-K1-K2，L2+K2-F）（11）（S112,S222，S232，S341，SN522）=（v-d，D+d-C，-F）（12）（S112,S222，S232，S342）=（v-d，D+d-C，0）本文采用逆向归纳法求解博弈的完美贝叶斯均衡，分析得出如下均衡结果：
（二）注册会计师选择高质量审计策略的条件
（1）注册会计师选择高质量审计策略的期望收益E（U2（S221））为：rP2（D-C-c）+（1-r）｛P2（D-C-c-J）+（1-P2）P3［P4（D+d-C-c-K1-K2）+（1-P4）（D+d-C-c）］+（1-P2）（1-P3）（D+d-C）｝（1）（2）注册会计师选择低质量审计策略的期望收益E（U2（S222））为：rP2（D-C）+（1-r）｛P2（D-C-J）+（1-P2）P3［P4（D+d-C-K1-K2）+（1-P4）（D+d-C）］+（1-P2）（1-P3）（D+d-C）｝（2）注册会计师倾向于选择高质量审计策略的条件为：E（U2（S221））>E（U2（S222））整理得出：rP2+（1-r）<0分析得出：审计独立性的概率和上市公司真实披露内部控制信息的概率越大，注册会计师选择高质量审计策略的可能性越大。
（三）注册会计师选择发表独立审计意见的条件
（1）注册会计师选择发表独立的审计意见策略的期望收益E（U2（S231））为：r［P1（D-C-c）+（1-P1）（D-C）］+（1-r）［P1（D-C-c-J）+（1-P1）（D-C-J）］（3）（2）注册会计师选择与上市公司合谋的期望收益E（U2（S232））为：P1｛P3［P4（D+d-C-c-K1-K2）+（1-P4）（D+d-C-c）］+（1-P3）（D+d-C-c）｝+（1-P1）｛P3［P4（D+d-C-K1-K2）+（1-P4）（D+d-C）］+（1-P3）（D+d-C）｝（4）注册会计师倾向于选择出具独立的审计意见策略的条件为：E（U2（S231））>E（U2（S232））整理得出：（1-r）J-P3P4（K1+K2）+d<0分析得出：审计独立性与上市公司真实披露信息的概率、监管机构的审查概率、监管机构的查出概率以及注册会计师审计合谋受到的声誉和罚款损失成正比例关系。审计独立性与上市公司支付给注册会计师因审计合谋的贿赂款成反比。
（四）监管机构策略选择条件
监管机构选择审查策略的期望收益E（U3（S241））为：r［P1P2（-F）+（1-P1）P2（-F）］+（1-r）｛（1-P2）［P4（L2+K2-F）+（1-P4）（-F）］｝（5）监管机构选择不审查的期望收益等于0。监管机构倾向于选择审查策略的条件为：E（U3（S341））>0整理得出：-rFP2+（1-r）（1-P2）（P4L2+P4K2-F）>0（6）分析得出：加大政府监管部门监督审查的可能性，可以通过以下方法实现：政府监督审查技术和经验提高，即是提高审查质量；给予上市公司和注册会计师的法律罚款加大；监督审查的成本减少。此外，当上市公司可能受到的惩罚金额与审计师可能受到的惩罚金额大于监管机构的审查成本时，上市公司与注册会计师审计合谋的概率越大，政府监管机构监督审查内部控制信息的概率加大。（五）上市公司真实披露内部控制信息的条件上市公司选择真实披露信息的期望收益为：V-B（7）当上市公司选择虚假披露信息，注册会计师选择采取高质量的审计策略时，上市公司的期望收益E（U1（S112，S221，S-1））为：P2（V+v-B-L1）（1-P2）｛P3［P4（V+v-B-L1-L2-d）+（1-P4）（V+v-B-d）］+（1-P3）（V+v-B-d）｝（8）当上市公司选择虚假披露信息，注册会计师选择采取低质量的审计策略时，上市公司的期望收益E（U1（S112，S222，S-1））为：P2（V+v-B-L1）+（1-P2）｛P3［P4（V+v-B-L1-L2-d）+（1-P4）（V+v-B-d）］+（1-P3）（V+v-B-d）｝（9）显然得知：E（U1（S112，S221，S-1））=E（U1（S112，S222，S-1））上市公司选择真实披露内部控制信息的条件为：E（U1（S112，S221，S-1））=E（U1（S112，S222，S-1））<V-B整理得出：v-P2L1-（1-P2）d-P3P4L1-P3P4L2<0分析得出：当L1<d时，P2越大，上市公司更倾向于虚假披露信息。当L1>d时，P2越大，上市公司更倾向于真实披露信息。当L1越大，即上市公司内部控制存在缺陷的信息被公布，公司遭受的声誉、股价等方面的损失越大；当d越大，即上市公司贿赂给注册会计师的金额越多；当P3越大，即证监会监督审查的可能性越大；当L2越大，即上市公司虚假披露内部控制信息受到证监会的处罚金额越多，上市公司更倾向于真实披露信息。
五、结论与建议
（一）结论
通过对上市公司、注册会计师、证监会的三方博弈分析，可以看到上市公司、注册会计师、证监会等都不同程度地对环境会计信息的披露起到促进作用，但同时又会在某些方面阻碍着环境会计信息的披露。因此我们可以从利益相关者角度探析影响环境会计信息披露的深层次原因，而不是仅仅限于从环境会计信息披露现状角度分析其宏观表象原因。第一，上市公司角度。由于上市公司内部管理层和股东双方没有得到很好的监督，披露出于企业自身利益最大化角度；大部门上市公司还没有形成强烈的社会责任感，不能做到自愿披露环境会计信息；同时，由于披露成本过高使得真实披露得到的社会形象收益不足以弥补成本，或者虚假披露获得的额外收益超过真实披露获得的额外收益；政策上存在的漏洞和缺陷，如监管部门对其监管惩罚力度的不明确，导致上市公司在提供环境会计信息过程中产生逃避处罚的侥幸心理和机会主义倾向。第二，外部审计师角度。审计市场不完善，注册会计师职业道德行为不规范，证监会等监管部门还未能实施有效监管；目前注册会计师行业还没有完全触及环境审计领域，缺乏环境审计的全方位知识体系，以至采用高质量审计手段还是低质量审计手段判断不足；当事务所出具了令公司不满意的审计意见时，公司可随意撤换事务所，使得事务所往往处于被动地位从而容易造成审计合谋事件发生。第三，政府等监管部门角度。政府、证监会等部门在公司环境会计信息披露的过程中并没有发挥好它作为可持续发展战略引者导的角色，现实中甚至存在地方政府为了完成经济指标与公司合谋的现象；环境会计法规的不完善使得上司公司在披露环境会计信息时不能有法可依；监管部门惩罚力度不够或者检查质量不高使得部分上市公司以及相关注册会计师疏于管理。
（二）建议
（1）加强公司相关人员的环保意识和社会责任感。首先要加强上市公司内部相关人员的环保意识和社会责任感，使其克服信息供给的“有限理性”。此外，法制教育的重要性也不容忽视，企业的股东和管理层不仅要努力提高专业素能，还要进行常规性财经法规教育，以加强其守法意识，将其用于企业的经营管理之中。（2）提高注册会计师的审计独立性。注册会计师在执行审计工作或鉴证业务时，理应保持应有的独立性，做到客观公正、实事求是、恪守职责，不受委托单位或其他单位的影响，出具真实的审计意见。同时，应该从加大对注册会计师的监督惩罚力度和规范注册会计师的职业道德行为两方面提高注册会计师审计独立性。（3）加强证监会对上市公司环境会计信息披露监管。信息必须加大对违规行为的审查力度：对于虚假披露内部控制自我评价报告的上市公司，对公众造成严重影响的，应当严惩不贷，追究其刑事责任，在没收非法收入的同时，应给予数额较高的罚款。
参考文献：
［1］胡华夏、胡冬：《上市公司环境信息披露的市场效应》，《财会通讯》2008年第5期。
［2］包刚：《利益相关者理论对环境会计信息披露的影响分析》，《财会通讯》2010年第10期。
［3］Plumlee，MarleneA，Marshall，etal.TheImpactofVoluntaryEnvironmentalDisclosureQualityonFirmValue.AcademyofManagementProceedings，2009.
作者：王秋洋 单位：天津渤海职业技术学院
