一、实验设计
（一）假设的提出公司在市场上围绕有限的市场资源展开激烈竞争，部分上市公司必然会优胜劣汰，被强制退出。1998年4月22日，沪深交易所宣布，将对财务状况或其它状况出现异常的上市公司股票交易进行特别处理，这类股票称为ST股。如果上市公司连续三年亏损，证监会就有权将其摘牌，所以上市公司为了不被摘牌或摘掉ST的帽子，必然会利用各种手段迎合监管要求，避免出现连续两年或者三年亏损，使亏损变成微利，因此本文提出假设：假设1：扭亏公司存在扭亏的动机，倾向于少计提当期短期资产减值准备。假设2：微利公司存在调增盈余的动机，倾向于少计提当期短期资产减值准备。由于当前我国证券市场不发达、市场监管不够完善、股权融资事实上的低成本的情况，上市公司偏好股票融资，钟梅良（2004）、周思妤（2013）等证实了此观点。我国证监会规定的配股再融资条件为：公司最近3个会计年度除非经常性损益后的净资产收益率平均不低于6%。当净资产收益率达不到6%时，上市公司可以通过少计提减值准备以调增盈余，来达到配股的要求。因此，本文提出假设：假设3：存在配股动机的上市公司，倾向于少计提当期短期资产减值准备。我国《公司法》、《证券法》以及证监会关于《亏损上市公司暂停上市和终止上市实施办法》都有规定：上市公司如果连续三年亏损，证券交易所应自公司公布年度报告之日起十个工作日内做出暂停其股票上市的决定，并对限期内未能到达恢复上市标准的上市公司终止上市。因此对于一些扭亏无望的亏损公司，以及一些为了在以后年度连续出现亏损时避免证券监管部门处理的公司，为了能在以后年度成功扭亏，往往会利用会计政策、会计估计存在的模糊性，一次性大幅度计提短期资产减值准备，一次亏到底，即在当期进行“大洗澡”以夸大亏损，为以后能够大量转回短期资产减值准备做准备。因此，本文提出假设：假设4：亏损公司存在大清洗的动机，倾向于多计提当期短期资产减值准备。由于新准则规定长期资产减值准备一经计提就不得转回，而短期资产减值准备则没有相关规定，所以在新准则实施后，利润平滑只能通过短期资产减值来实现，我们预期具备较好盈利能力的公司有调减当期利润，把短期资产减值准备作为利润的蓄水池，有进行利润平滑的动机。因此，本文提出假设：假设5：高盈利公司存在利润平滑的动机，当期短期资产减值准备计提幅度大。
（二）样本选择与数据来源由于上市公司各行业间差别大，本文选择一个行业进行研究。鉴于工业企业在国民经济中占有重要地位，在上市公司中占绝大多数，本文选取2009年至2012年我国沪深股市A股的工业上市公司作为样本，筛选考虑到以下因素：剔除当年未披露资产减值情况的公司及其他所需数据资料不全的公司；剔除没有计提减值准备的公司；剔除2007年12月31日前上市的公司。进行上述剔除后，得到2009年至2012年公司数分别为：653家、663家、218家、149家，共计1683个样本数据。本文研究所用的数据均来自于国泰安数据库，使用的软件是SPSS.19和Excel。
（三）模型建立与变量定义在实证分析中，本文借鉴龚程晨、宋钦（2013）的论文设计模型如下。
二、实证结果与分析
（一）单因素分析表2分别给出了扭亏公司、配股公司、亏损公司、高盈利公司和微利公司与非上述五类公司短期资产减值计提率的均值与中值比较。可以看出上述五类公司与非五类公司在短期资产减值准备的计提方面存在显著差异。初步表明扭亏公司的短期资产减值准备计提率显著高于非扭亏公司，因为少计提减值准备可以提高公司盈余，所以工业企业利用短期资产减值准备进行扭亏的动机不强烈；配股达线公司的短期资产减值准备计提率低于非配股达线公司，配股达线公司可以通过少计提资产减值准备为增加当期年度利润创造条件，达到配股的要求；亏损公司的短期资产减值准备计提率显著高于非亏损公司，因为中国证监会规定连续3年亏损的公司将被暂停上市，所以亏损公司为了避免触及“连续3年亏损”的红线，大量计提短期资产减值准备，进行盈余大清洗，为以后年度利润创造条件；高盈利公司的短期资产减值准备计提率低于非高盈利公司，高盈利公司利用短期资产减值准备进行利润平滑动机的倾向很小；微利公司的短期资产减值准备计提率低于非微利公司，微利公司少计提减值准备以避免亏损。
（二）多元回归分析由于单因素分析没有考虑各因素之间的相互影响,因此有必要进一步控制显著影响上市公司进行短期资产减值准备计提的其他因素。表3列示了工业行业的上市公司短期资产减值准备计提比例的多元回归结果。首先，在所有回归模型中，2012年ROA的VIF为5.668，其他解释变量的VIF均不超过5（未报告），表明不存在多重共线性问题；所有回归模型的Sig值都小于0.001，除了2011年的模型调整后拟合度较小为0.098，其余都在0.14以上，说明方程拟合效果较好。第一，从表3的第四列可以看到，公司是否当年扭亏（NK）的相关系数在0.01水平上显著为正，且在分年度的样本中该关系保持稳定，这意味着在工业企业中不存在利用短期资产减值准备进行扭亏，因此假设1不成立。第二，微利公司（WL）在第四列和2009年的系数显著为负，说明微利公司存在通过短期资产减值准备来实现避免亏损的动机，初步证实了假设2。第三，配股达线公司（PG）的系数不显著地为负，说明上市公司存在通过短期资产减值准备来实现配股，但该动机并不强烈，结合表2中减值准备计提率，表明这类工业公司短期资产减值计提相对于其他公司略小，初步证实了假设3。第四，在第4列中公司是否亏损（LOSS）的系数显著为正，且在分年度的样本中保持稳定，再结合表2短期资产减值准备计提率，这表明亏损公司不仅倾向于计提短期资产减值准备，而且计提比例也更大，因此亏损公司存在大清洗的动机，倾向于多计提当期短期资产减值准备，假设4成立。第五，高盈利公司（GOOD）在第四列和2011年度的系数显著为正，在2009年度2010年度不显著地为正，主营业务收入增长率（INCOME）在2009年显著为正，说明高盈利的公司存在利用短期资产减值准备进行利润平滑的动机，假设5成立。此外，从控制变量看，公司规模（SIZE）的系数显著为负，说明工业上市公司规模与短期资产减值准备计提比例负相关。
三、结论与不足
本文通过对2009—2012年沪深股市A股工业上市公司短期资产减值准备的计提进行实证研究发现，新会计准则虽然禁止了长期资产减值准备的转回，但是上市公司出现了利用短期资产减值准备进行盈余管理的新倾向，上市公司可以通过短期资产减值准备实现避免亏损、配股、大清洗及利润平滑的动机，其中亏损公司利用短期资产减值准备进行大清洗的动机尤为强烈，因此公司根据不同的盈余管理目的进行短期资产减值准备会计处理。本文仅为上市公司是否会利用只包括存货和应收账款（除长期应收账款）在内的短期资产减值准备进行盈余管理提供初步证据，对于存货跌价准备和坏账准备各自中的盈余管理问题并没有进一步证实。
作者：李霁友 赵佳雯 单位：东华大学旭日工商管理学院
相关专题：网络新闻的优势 import export 汇编
