1研究问题和研究方法
1.1研究问题
本研究设计目的在于探索隐喻理论指导下的词汇教学模式，研究问题集中于两点：（1）调查英语词汇教学的现状以及英语教师对隐喻的理解；（2）在学习目标语过程中，强调隐喻能力培养的词汇教学模式是否比传统模式更有效。
3.2研究方法
本研究的调查对象为东南大学成贤学院25位专职英语教师，受试对象为该院会计、电子商务、土木工程等非英语专业的学生。受试对象被分成两组：实验组和对比组，分别为99和106位同学。研究采用调查问卷和词汇测试两种形式：调查问卷由选择形式的封闭性问题和开放性问题组成，其中涉及词汇教学的重要性、词汇教学在整个课堂教学中所占的比重、词汇教学的方法和技巧、词汇教学的效果以及教师对隐喻的认识、隐喻在英语词汇教学中的应用等问题，目的在于调查大学英语词汇教学的现状以及教师对隐喻的理解。词汇测试包含30道选择题，每题一分，试题内容涵盖大学体验英语第一册的主单词和词组。实验数据使用SPSS Windows 17.0软件进行分析。
1.3实验步骤
第一阶段：预测试此阶段，实验组和控制组的205名同学都参加了预测试。预测试在没有任何提前通知的情况下于正常的课堂时间进行，受试对象不能参考字典，需独立完成。该测试由笔者监督完成，时间为30分钟。第二阶段：为期8周的教学实验词汇教学在预测试之后一周进行，共持续8周，由笔者在正常课堂教学时间进行。实验组和控制组的教学都包括词汇展示、讲解和讨论，不同之处在于控制组的教学采用传统词汇教学方式：熟悉词汇发音，分析词汇构成，讲解词汇词性、释义和常见搭配用法等语用和功能性用法；而实验组则采用隐喻分析方法：（1）使实验对象理解隐喻在我们的生活中无处不在，例如在中文中有“气炸了肺”“怒发冲冠”“气不打一处来”“冒火”“七窍生烟”“火冒三丈”“怒气冲天”的表达，而英语中同样有“She exploded”“Sheerupted”“breathe fire”“Hekeptsmoldering”“addfueltothefire”等类似用法；（2）介绍隐喻的基本概念进而学会分析生活中的隐喻。例如，在TIME IS MONEY这一映射中，invest、cost、 waste、spend等在MONEY概念域中使用的词汇可以映射到TIME中来：I’ve invested a lot of time in her. That flat tire cost me an hour. You’re wasting my time. How do you spend your time? 同样，在TREATING ILLNESS IS FIGHTING A WAR这一映射中，在原域WAR中使用的词汇也可以应用到ILLNESS的域中来：The body is not immune to invasion. The disease infiltrates your body and takes over. His body was under siege by AIDS. Beating measles takes patience. 第三阶段：后期测试后期测试在教学实验结束后4周进行，仍采用预测试的试题，目的在于测试受试对象对目标词汇的习得情况和长期记忆。
2研究结果分析
2.1调查问卷数据分析
调查问卷中包含封闭性问题和开放性问题，因此对于封闭性问题采取定量分析，而开放性问题则根据调查对象的回答进行定性归类从而再定量分析。调查问卷的结果显示在目前的大学英语教学中词汇教学仍然占课堂教学相当比重（15%），教师在课堂的词汇教学中主要涉及熟悉词汇发音，分析词汇构成，讲解词汇词性、释义和常见搭配用法等传统词汇教学方法。对于传统教学方法的效果，教师则反映占用课堂时间较多，课堂气氛沉闷，学习者花费大量时间反复记忆但效果不佳、不会正确使用等问题。而对于隐喻的了解，56%的教师表示听说过（其中36%的教师认为隐喻只是一种修辞手段），仅8%的教师表示了解隐喻在词汇教学中的应用，但无人尝试过课堂上运用。但所有的调查对象都表示如果确实被证明是一种更高效的词汇教学方法，他们都愿意在课堂教学中使用。
2.2教学实验结果分析
教学实验数据的收集包括实验组99名和控制组106名同学在预测试和后期测试中的得分。所有测试都在正常课堂教学时间进行，学生没有得到任何提前通知，并且所有学生都在笔者监督下独立完成，因此，所有的数据都被认为有效。测试题共有30题，每题1分。预测试目的在于测试学生的词汇水平，确保实验组和控制组的水平没有明显差别，并作为对比参考。对实验组和控制组在预测试和后期测试的结果进行了数据分析，结果如下：（1）对实验组和控制组在预测试中取得的分数进行描述性数据分析；（2）以分组类型为变量的对预测试成绩的单向方差分析和以测试时间为变量的对后期测试成绩的单向方差分析。表1为实验组和控制组在预测试中取得的分数，从两组取得分数的平均数来看，两组数据相差不大，而就标准偏差来看，数据也显示实验组和控制组的分数分布范围接近。表2为预测试的单向方差分析，来比较实验组和控制组两个样本的平均值是否存在明显差异，而F(1,203)=6.574393表明两组间差异比较接近。因此，从表1和表2显示的数据可以得出结论：预测试显示出受试对象在词汇水平上没有明显差别(F(1,203)=6.574393,p=.000< .05)。因此，可以证明实验组和控制组在教学实验开始之前词汇水平是相当的。
2.3词汇习得和记忆效果分析
后期测试在教学实验结束后4周进行，仍采用预测试的试题。后期测试成绩的数据分析如下表所示：对实验组和控制组的词汇习得和记忆效果的描述性数据分析的数据显示两组在词汇习得和记忆方面的效果不同，控制组的平均值较预测试只有些许提高（分别为预测试的18.43396和后期测试的18.50943），而实验组的平均值明显大于控制组（分别为实验组的21.37374和控制组的18.50943），同时实验组的后期测试平均值较预测试的平均值也有显著提高（分别为预测试的17.39394和后期测试的21.37374）。对两组的词汇习得和记忆效果的单向方差分析数据也显示出两组的明显差异(F(1,203)=58.97316, p= .000< .05)。因此，基于上述数据可以得出结论：在学习者习得和记忆目标语词汇方面，加强隐喻分析能力的词汇教学模式的效果明显强于传统的词汇教学模式。基于调查问卷和实验教学的数据，笔者认为英语词汇教学现存的问题主要体现在：在词汇教学实践中，教师常引导学生根据上下文猜测词义，进行反复阅读、听、说从而记忆词汇或者介绍词汇搭配用法，讲解词汇的不同释义、相关语法、词根词缀等。尽管这些方法可以帮助学习者短期内记忆词汇，但是对词汇的记忆仅限于单个的、孤立的中文释义，而学习者无法长期记忆和正确使用词汇，更谈不上举一反三、从认知的角度理解词汇。而概念隐喻在词汇教学中的运用更注重从认知的角度去理解词汇，并能映射到其他的概念域中，因而不仅能明显增强对词汇的记忆时间，更提高了学生对词汇的理解和正确使用。
3结语
概念隐喻运用到词汇教学中要求教师注重唤醒学习者的隐喻意识，培养学习者的隐喻能力。既然隐喻在生活中无处不在，教师可以引导学生发现日常语言中的隐喻现象，并能把不同域（domain）的概念映射（mapping）关联起来，从而逐渐形成隐喻分析能力。值得一提的是隐喻会因文化的不同而不同，因此培养学习者隐喻能力的同时应提高学习者对文化差异的认识。
作者：彭静 单位：东南大学成贤学院基础部外语教研室
