一、资产负债的变动
新准则对金融业的资产负债表调整较大，金融业的资产负债结构和会计科目发生了重大变化。
(一)资产、负债、所有者权益变动
对比样本银行的新旧表数据，总资产、总负债和所有者权益均出现变动。通过横向分析，可以发现，2009—2011年末，相同会计年度末新表中总资产相比旧表中总资产的变化分别为0．17%、－0．25%和－0．44%，总负债变化分别为0．13%、0．09%、－0．13%，所有者权益变化分别为0．47%、－4．78%、－5．40%。其中，所有者权益变化幅度最大(见图1)。通过纵向分析，相比旧表数据，新表中相同会计年度末的总资产、总负债和所有者权益2009—2011年连续三年的变动情况为先增后减。其中，2009年末新表数据都高于旧表数据，表明新准则的首次执行当年，使得资产、负债和所有者权益的账面规模有所扩大。而2010年、2011年末新表数据低于旧表数据，2010年末总负债数据除外。新准则的后续执行基本上均调减了样本银行资产、负债和所有者权益账面规模。由于新准则对金融企业的资产负债结构及会计科目调整较大，单纯依据财务报表或审计报告难以追溯新旧表相关财务数据变动原因。这里仅对所有者权益进行讨论。样本银行在新表附注中对该银行的所有者权益等调整情况进行了披露。根据披露信息，执行新准则后调减2009年期末分配利润1．76亿元，提取当期法定盈余公积0．02亿元，调增一般风险准备金1．52亿元，合计调减所有者权益0．22亿元。尽管发生了上述调整，但2009年末新表中所有者权益还是比旧表中有所增加。本文的样本银行所有者权益变动与司振强对几大上市银行的研究结果是一致的。
(二)资产负债率变化
资产负债率是衡量企业财务实力的一个重要指标。由于行业的特殊性，资产负债率对金融业来说不如工商企业重要，但有一定的参考价值。在金融子行业，银行的资产负债率相对要高得多。通过横向比较新旧表中样本银行的资产负债率(见表1)，可以发现，2009年末新表下该银行资产负债率略低于旧表水平，2010—2011年末新表的该银行资产负债率均高于旧表水平，即在后续年份中发生了逆转。新旧表中资产负债率变动与资产负债调整状况是一致的。2009年末该银行资产负债率变动的原因是可以归结为在新准则执行当年，相比资产和负债，所有者权益调增幅度较大，导致资产负债率变低。而在2010年和2011年末，新准则对所有者权益调减幅度更大，资产负债率便相应变高。纵向上，新旧表中该银行的资产负债率均很高，在2009—2011年均持续升高。
(三)小结
样本银行执行新准则首个会计年度，总资产和总负债、所有者权益均有所增加，其中所有者权益增加幅度最大，同时资产负债率降低。这种变动与现有研究中上市银行首次执行新准则的情况基本一致。表面上看，似乎新准则与稳健性是相悖的。其实，根据披露信息，在第一个会计年度中，新准则还是对所有者权益进行了调减，这不能不说体现了新准则的稳健性。在执行新准则的后续两年年末，执行新准则后本文的样本银行的所有者权益却是连续被调减5%左右，总资产和总负债也大致相同，因此资产负债率出现上升。所以，总体上讲，新准则的执行体现了较强的稳健性。
二、损益的变动
新准则对金融企业损益类会计科目和利润表结构进行了较大调整。首先，新准则下的营业收入含义已经发生很大变化，已经将利息支出和手续费及佣金支出扣除，并因此增加了利息净收入、手续费及佣金净收入等，所以进行相关数据比较需要注意。其次，调整了一些会计科目。例如，将“手续费收入”改为“手续费及佣金收入”，将“利息收入”和“金融机构往来利息收入”两个科目在新表中合并为“利息收入”一个科目。另一个较为重要的调整是将原先的“提取坏账准备”改为“资产减值损失”，等等。调整后，新准则的新表更符合金融业业务的特征和发展需要。下面将比较和分析样本银行主要利润指标的变化。
(一)主要利润指标的变动比较
损益类财务指标较多。在主要利润指标选取上，这里首先采用营业收入、利润总额和净利润这三大指标进行比较和分析，并统一按照新表口径对旧表数据进行调整。通过横向分析发现，2009—2011年新表中的利润总额和净利润均明显低于旧表数据，但是2009年、2011年新表的营业收入却高于旧表数据，仅有2010年新表的营业收入低于旧表数据。在变动幅度上，与旧表相比，新表2009—2011年该银行营业收入分别变动为0．61%、－5．05%和0．70%，利润总额分别变动－19．78%、48．74%和－8．97%，净利润分别变动－28．23%、－61．69%和－14．22%，其中净利润变动幅度最大，营业收入变动最小(见图2)。通过纵向分析发现，2009—2011年，旧表的营业收入、利润总额、净利润均逐年递增;而在新表中，营业收入是递增的，但利润总额和净利润却出现了波动，在2010年出现下降。在变动幅度上，执行新准则前后主要利润指标的变动均呈现“V”型走向，即调减幅度为由小变大再变小(见图2)。
(二)主要利润指标变动的原因分析
关于新旧表利润指标变动原因，需要对样本银行的营业收入和营业支出两方面分别分析。
1．营业收入变动分析
根据新表，样本银行营业收入主要为利息净收入、手续费及佣金净收入、投资收益，此外还有公允价值变动收益和少量的其他业务收入。2009—2011年，新旧表中手续费及佣金收入与手续费及佣金支出两个会计科目没有变化;新旧表中该银行投资收入逐年递增，且增幅非常大，其中2009年新旧表数据一致，2010年和2011年则各有消长;新表确认的2009年和2011年利息净收入高于旧表数据，最终导致这两年新表的营业收入高于旧表。其原因在于:关于贷款利息的确认方法，过去是按照贷款合同本金和合同利息计算确认，新准则按贷款的摊余成本和实际利息计算确认，因而会出现差异。新旧表营业收入的一个重大区别是新表单列“公允价值变动收益”。根据新表，2009—2011年样本银行的公允价值变动收益分别为－0．08亿元、－0．28亿元和－0．23亿元。根据新表的附注，公允价值变动源于交易性金融资产出现账面亏损，而样本银行的交易性金融资产为债券。利息净收入是样本银行营业收入的主要来源，2009—2011年利息净收入在营业收入中所占比例均为50%以上，这与我国银行业总体情况是一致的。但在新旧表中，利息净收入的占比均持续下降，主要原因在于该银行在存贷款之外侧重发展票据贴现等表外业务。结构上，新旧表的主要变化是，新表将旧表的“利息收入”和“金融机构往来利息收入”两个科目合并为“利息收入”一个科目，将“利息支出”和“金融机构往来利息支出”两个科目在新表中合并为“利息支出”一个科目。2011年新表还对旧表的“金融企业往来利息收入”和“金融企业往来利息支出”等按照新准则进行了分解和调整，导致新表的利息收入和利息支出大幅减少，因而新表中利息净收入的占比低于旧表，但总体上变动不大。
2．营业支出变动分析
新旧表营业支出口径不一。根据新表，样本银行营业支出主要为营业税金及附加、业务及管理费和资产减值损失与其他业务成本;旧表的营业支出不仅包括业务及管理费和提取呆坏账准备，而且包括利息支出和手续费支出、固定资产折旧以及其他营业支出。因此，通过按照新表口径对旧表的营业支出进行调整，并比较和分析对应重要会计科目，发现新旧表的营业税金及附加、业务及管理费略有变动，基本上可以忽略不计。但是，新表中资产减值损失数据远远高于旧表中提取呆坏账准备，原因在于两者的口径、确认原则、具体方法都发生变化。［5］
3．净利润变动分析
利润总额减去所得税即为净利润。新旧表的所得税计提方法不同。新的《企业会计准则第18号———所得税》摒弃了过去的应付税款法、递延法和损益表债务法，采用了国际通行的资产负债债务法。通过数据对比，样本银行2009年、2011年新表所得税数据略高于旧表数据，2010年新表的所得税数据则低于旧表数据。样本银行所得税的变动对净利润的影响较为有限。相比所得税，利润总额变动是影响该银行净利润的主要因素。执行新准则后，样本银行的利润总额出现较大变动，而净利润的变动与利润总额基本一致(见图2)。
(三)小结
大多数情形下，新准则调减样本银行的收入，并调增其支出，导致连续三年净利润均变小，且变动幅度较大。而其中的因素是多方面的，既有收支各项的调整，又有利润计算方法的变更。其中，一个重要原因是新准则采用按权责发生制，这对营业收入和营业支出的确认带来很大变化。样本银行执行新准则后损益类财务状况的变动，一方面要认识到这属于模拟收益(proformaearnings)的变动，另一方面要看到新准则执行的效果，能够很好地体现新准则的稳健性。
三、现金流量的变动
由于新准则对金融资产认定和分类出现了重大变化，新旧表下现金流量差异明显。
(一)现金流量总体状况
较之于旧表，2009—2011年经营性净现金流分别变动为10．63%、1．21%和2．17%，投资性净现金流分别变动－62．33%、－8．83%和14．14%，筹资性净现金流没有变动。其中，经营性净现金流和投资性净现金流及它们下级会计科目绝大多数都发生了变动，特别是投资性净现金流及其下级会计科目变化更大，但筹资性净现金流没有变化(见图3)。通过纵向分析，可以发现，新旧表中样本银行经营性净现金流、投资性净现金流虽然变动方向和变动幅度不同，但均是递增的。而新旧表中筹资性净现金流虽然没有变动，却出现较大波动。
(二)经营活动产生的现金流量变动影响经营活动产生的现金流量的主要因素是利息收支。新旧表对利息确认的差异在现金流量表中主要体现为相关的现金流量指标发生了变化。比较而言，经营活动产生的现金流量变动相对较小。(三)投资活动产生的现金流量变动在投资活动产生的现金流量中，新旧表的变动范围和变动幅度较大。除2011年“购建固定资产、无形资产和其他长期资产支付的现金”在新旧表均发生并数据一致外，其他会计科目都有变动。新表对旧表2010—2011年没有记载的“收回投资收到的现金”和“取得投资收益收到的现金”按照新准则进行了确认，并且数额巨大，新表还对2010—2011年旧表虽有记载但数额不大的“投资支付的现金”进行扩大确认。这些最终导致样本银行执行新准则后投资活动产生的现金流量出现巨大变动。
(三)小结
样本银行的现金流量指标变动较大，原因在于:一方面，新准则对投资、利息等与金融业相关业务在会计处理上做出了新的规定;另一方面，样本银行在传统的存贷款业务之外重点发展票据贴现、债券投资等业务。因此，执行新准则后，不同类型的现金流量变动差异便凸显。
四、监管指标的变动
我国银行监管机构先后发布了《中国银行业实施新监管标准指导意见》《商业银行资本管理办法(试行)》一系列规范文件，建立了一套适合我国国情并逐步与国际接轨的监管体系。其中，资本充足水平、不良贷款率、存贷比和流动性比例等大部分监管指标是根据监管口径计算，因此这些监管指标没有发生变动。但是，部分监管指标的计算涉及财务数据，会受到新准则的影响而发生变化，主要是拨备覆盖率。新准则对贷款损失准备的核算引入了“预计未来现金流量现值”和“实际利率”的概念。根据《企业会计准则第22号———金融工具确认和计量》，贷款损失准备必须反映未来可收回贷款的净现值，商业银行应按照现金流折现的方法计提贷款损失准备。新准则的这种规定与《国际会计准则第39号:金融工具确认和计量》(IAS39)基本上一致。但是，以公允价值使用为标志的会计原则中性化与监管审慎原则容易产生冲突。而原有的银行业监管政策要求商业银行按照贷款风险分类的结果计提贷款损失准备(包括贷款专项准备和一般准备)。样本银行执行新准则后对贷款损失准备调减较大，导致监管指标中的拨备覆盖率和贷款拨备率大幅变小。
五、结论和展望
通过对样本银行执行新准则的效果进行评估和分析，发现其财务状况持续变动表现在以下方面:第一，横向上，资产、负债、所有者权益、利润、现金流量基本上都出现变动。其中，资产负债类会计科目和财务指标变动幅度较小，损益类和现金流量类会计科目和财务指标变动幅度较大;调减的幅度大于调增的幅度，调减的频次大于调增的频次，这在执行新准则的后续年份尤为突出。第二，纵向上，样本银行的财务状况在首次执行新准则的2009年变动相对较小，在执行新准则的第二年(2010年)变动最大，在执行新准则的第三年(2011年)变动相对要小，大多数财务指标三年变动幅度走势基本上成“V”型。第三，虽然执行新准则后，大部分行业监管指标因为根据监管口径计算而没有发生变动，但涉及财务数据的少数监管指标还是不可避免地发生了变动。新准则具有更强的稳健性。通过对样本银行执行新准则后财务状况持续变动的比较和分析，可以发现，虽然首次执行新准则的第一个会计年度中资产负债指标略增和个别利润指标有所调增之外，其他指标特别在后续年度中财务指标基本上出现调减，有的调减幅度甚至很大。因此，根据研究结果，新准则总体上体现了更强的稳健性原则，而现有研究却没有揭示出这一点。新准则对商业银行乃至金融企业财务状况的影响是全面的和深刻的。新准则执行后，金融企业财务状况变动的重要影响因素不但涉及金融资产、金融工具等方面的金融业特殊规定，而且包括收支、所得税计提等一般规定;不但有报表结构和会计科目的变化，还有会计原则、会计方法的变更，会计数据的变更只是结果。执行新准则引起金融企业财务状况的变化符合会计准则的国际趋同方向。企业会计准则的国际趋同现象很早就出现了，在全球影响深远。［8］我国金融业很早就注意借鉴国际会计准则。2000年证监会发布《公开发行证券公司信息披露编报规则第7号———商业银行年度报告与格式特别规定》，要求上市银行按照国际会计准则编制补充财务报告。自此以来，我国金融业会计制度改革基本上服从于会计准则国际趋同这一大方向。根据研究结果，新准则在金融业的实施，与国际财务报告准则趋于一致。会计准则要与金融监管政策的协调在国际上是个有待解决的话题，我国也存在如何将会计准则与监管指标结合的技术问题。一般来说，健全的财务报告能为监管机构提供可靠的财务数据。本质上，会计准则的稳健性和金融监管政策的审慎性应该是一致的。但由于各种因素，会计准则和金融监管政策也有不一致之处，两者也需要持续的和进一步的协调，这也为今后会计制度完善和会计理论研究提供了空间。
作者：陈韬 王晖 陈鹏 王丽君 单位：中国社会科学院研究生院 北京信息科技大学经济管理学院 新世界发展有限公司 中国标准化研究院
