学术抄袭是指对他人学术著述中的内容或观点，未加注释或承认的拷贝行为。学术抄袭由来已久，与学术活动历史一样久远，无国家与地域之分。学界对学术抄袭的界定一直较为模糊，至今还游离在知识产权和版权法条款的边缘，学术抄袭所产生的不良后果会触及法律或侵犯法律。日前，记者采访了浙江师范大学教育评论研究所所长刘尧。
抄袭现象为数少但影响巨大
中国社会科学网：您怎么看待学术抄袭现状？其严重性到了什么程度？
刘尧：近年来，关于学术抄袭的媒体报道连篇累牍，仅百度搜索关键词“学术抄袭”，映入眼帘的就有326万余词条。从媒体报道出来的情况看，已被有关部门查实的学术抄袭等不端行为，不仅时有发生而且有逐年增长的趋势。
首先，面广量大。抄袭涉及到不同地域、不同领域、不同学科与不同层次的研究人员。2015年3月，英国现代生物出版集团宣布撤销已发表的43篇论文的事件，其中有41篇来自中国大陆。同时，德国斯普林格出版集团也宣布撤回旗下10个学术期刊已发表的64篇论文，这些文章全部出自中国作者。
其次，逐年增长。据报道，2014年，国家自然科学基金委员会共收到206件投诉举报，审议33件，处理34人。2015年9月，国家自然科学基金委员会监督委员会审议了2015年近期日常举报和高相似度申请项目调查报告22件，决定对其中涉及抄袭等20件学术不端行为案件有关责任人进行处理。
再次，超越美德。有资料显示，论文收集网站arXiv具有文本检测功能，在其1991年至2012年共收集的75万篇，涉及数学、物理、计算机等领域的论文中，有中国作者6372名，其中被标记抄袭的有688人，比例大于10%。注册作者数最多的美国，26052名作者中涉嫌抄袭的比例为4.7%，德国为3.2%。显然，中国超越美国与德国。
从以上个案可以看出，国内学术界的抄袭现象十分严重，对整个学术生态造成严重污染，这已经是无可争辩的事实，需要我们积极加以有效的治理。但是，我们不能说，国内学术抄袭成风，学界“天下文章一大抄”。为什么呢？就一份学术刊物《中国物理快报》来看，中科院院士、该刊副主编王鼎盛给出的数据显示，2001～2010年的10年间，该刊共发表论文8425篇，其中被举报有不端行为的论文有22篇，经查实的有17篇，比例为0.2%。就我国大陆来说，有千百万科研工作者和研究生，每年要生产海量的学术研究成果。与此相比，学术抄袭者及其成果毕竟是极少数。这是我对国内学术抄袭现象的基本判断。
数字化背景下学术抄袭呈现新特点
中国社会科学网：在数字化条件下，当前的学术抄袭呈现哪些新特点？
刘尧：在过去十几年间，数字化科技的快速发展和广泛应用，使学术传播的方式与环境发生了根本性的改变。学术成果已经由传统的分散储存式转变为数字式的集中管理，其存取率大幅度增加。
首先，数字化势不可挡。数字化不仅改变了研究人员搜索资料的方式，也改变了学术传播的形态。这些新变化，为学术成果的作者及使用者带来许多方便。毫无疑问，数字化为学术传播开辟了更为广阔的生存空间和发展空间，数字化资源建设与利用是当前学界较为关注的热点问题。
其次，数字化是双刃剑。我们必须清醒，数字化在带来学术传播便捷的同时，也带来了学术抄袭的便捷。今天，无论是学者还是学生都需要借助数字化资源进行学习与研究，原来资料获取的“剪刀+浆糊”被更便捷的“复制+粘贴”取代，也使学术抄袭有了便捷之途。
再次，数字化新规待建。在数字化时代，传统的学术规范和知识产权保护面临新挑战而陷入窘境。尽管数字化网络相似度检测软件的运用，可以对相当部分文字抄袭的成果进行筛查，但对于其他抄袭依然茫然无措。这些都是数字化时代不能回避而需要研究解决的新问题。
抄袭阻碍良好学术生态形成
中国社会科学网：学术抄袭对良好学术生态的形成、对学术研究的发展有哪些严重影响？
刘尧：我前边说过，学术抄袭者及其成果毕竟是少数，但对这少数不可掉以轻心。“千里之堤，溃于蚁穴”，对已经影响良好学术生态的形成的少数，如果我们不积极加以有效防范，就会导致学术生态整体失衡。
首先，导致科学信仰危机。正如美国科学促进会马克?弗兰科尔所说，“种种学术不端行为不仅违背了科学精神，同时也挫伤了大众对于科学权威性的尊重。”进一步说，学术抄袭可能使学者的科学精神消退，使大众的科学信仰迷失。如果科学的科学性受到普遍怀疑，社会就会发生科学信仰危机。
其次，科学真理荒芜。正如CNRS资深主任研究员米歇尔?勒迪克所说，“学术造假的伤害范围，不仅限于那些直接或间接参与其中的人，也会影响到整个学术界的发展。”如果研究人员习惯于抄袭，而不是追求科学真理，长此以往，学术成果的真理性和科学性最终将会消弱甚至荒芜。
再次，社会支持乏力。知识经济时代的社会发展，日益依赖于科学发展。学术成果经常被国家作为制定各项政策的依据，抄袭成果可能导致国家决策的重大失误，进而会严重影响大众的生活、社会的运转。可以说，学术抄袭对政治、经济和社会危害是难以估量的，反过来，被危害的社会乏力支持科学发展。
明确责任主体与深层原因
中国社会科学网：近年来，各种学术抄袭被频繁曝光，涉及人员不仅有大学生、研究生、教师与研究人员，还有知名教授，甚至院士也位列其中。一般认为，这些人就是责任主体。其实不然，学术抄袭的责任主体究竟有哪些？或者说是谁助长了学术抄袭现象愈演愈烈呢？
刘尧：首先是当事的人，包括抄袭者自己，以及对抄袭成果失察的人，比如，导师、编辑、评审人员等。
其次是传播平台，包括抄袭成果始发平台，以及对抄袭成果失察的传播平台，比如，杂志社、出版社、网络平台等。
再次是管理机构，包括抄袭者所在机构，以及对抄袭成果失察的机构，比如，行政机构、基金组织、评审机构等。
中国社会科学网：近年来，学术抄袭已成社会公害。尽管喊打之声早已有之，教育部等相关部委、科研院所与高校均出台了一些措施，但学术抄袭并未得到有效遏制，其深层次的原因是什么？
刘尧：舆论普遍认为，有社会大环境也有学界自身的原因。唯利是图、弄虚作假的功利主义社会风气，对研究机构及其人员冲击较大；研究机构及其主管部门盲目追求数量与量化学术评价，特别是把评价结果与单位和人员利益紧密挂钩，再加上学术管理制度不规范，学术期刊的市场化，以及对研究人员缺乏学术道德教育和监督机制等等。在我看来，这些都是表面现象，其深层原因如下：
首先，利益不公。美国欧道明大学菲利普?朗莱斯教授认为，“科学家现在能得到的资助非常有限，所以必须经过激烈的竞争来争取资源。这最终可能导致科学家的行为与科学的严谨、客观相悖。”对最大利益的追逐，是研究人员铤而走险选择学术不端行为的根本原因。在《科学》《自然》等著名期刊上发表文章，在我国对个人与单位所带来的利益常常是巨大的。这不仅是利益问题，而是学术资源的公平分配问题。
其次，修养不够。研究人员应以追求真理为己任，但由于修养不够难以抗拒利益诱惑，走上了不讲诚信的学术抄袭迷途。如果我们一味地将抄袭全推给利益诱惑，个人就可以推卸责任了。比方说，现在舆论一般把抄袭之过推到量化考核带来的利害上，显然是对研究人员自身学术修养不够的放肆。这样的心理绝非个例，这牵涉到学术修养与学术利益如何平衡的问题。
再次，奖惩乏力。尽管研究人员应以追求真理为己任，但他们不是神而是人，具有人的利己欲望。然而，现在国内学术领域，缺乏具体可操作的奖惩措施，对学术不端常常只是道义谴责，导致守信者得不到有效褒奖、失信者难以受到严厉惩处。久而久之，敬畏之心消弭、道德底线失守，对学术不端的“零容忍”也沦为一句漂亮的口号，甚至成为一个笑话。
多种手段结合促进学术规范化
中国社会科学网：为学术研究的健康发展考虑，应从哪些方面入手，根除这些不正常现象？
刘尧：只有把害群之马驱逐出局，才能规避“劣币驱逐良币”现象，维护一个良好的学术生态，促进学术研究的进步。目前，学界一般认为，规范化学术的建立需要学术活动中的个人自律、团体惩戒、社会监督和法律制裁相结合。在此，我表示赞同，再进一步从以上所述三个原因谈点看法。
首先，要解决利益不公问题。对于学术利益的分配，要以追求真理为导向，坚持学术标准，摒弃非学术因素的干扰。要积极淡化已经流行的对学术成果完成人和单位的高利害奖惩，降低学术量化评价的功利主义导向。对学术资源的配置，要坚守公平、公正、公开原则，加强学术监督，弘扬科学精神。
其次，要解决修养不够问题。在我国，学术抄袭不仅不被看做极其严重的问题，反而常被误解为制度与社会问题（所谓的“逼良为娼”说）。鉴于此，学界乃至整个社会要倡导尊重学术道德的风气，并将其提高到礼仪廉耻的高度，重塑“抄袭可耻、剽窃违法”的观念。只有提高研究人员的学术修养，才能从根本上端正其学术风气。
再次，要解决奖惩不力问题。在日韩欧美，出现学术不端即使没有锒铛入狱，惩罚也是十分严厉的。在我国，仅靠个人自律和研究机构内部约束，惩罚不严厉或者总是大事化小，不足以产生震慑。因此，应用“重典”，既要有道德约束，也要有法律惩处。目前，亟需建立与健全学术执法、司法机制，强化对学术违法的追究力度。
最后，我还想说，科学是追求真理的神圣事业，容不得半点虚假。学术抄袭不是一天形成，也不是一场战斗就能消灭的。用辩证法分析，学术抄袭与学术活动是共生共存的，只是我们要把它控制在最低限度内。因此说，治理学术抄袭要打持久战、要常态化。只有像反腐败那样从严惩处、标本兼治，达到“不敢抄、不能抄、不想抄”的效果，才能有效遏制学术抄袭蔓延的势头，确保我国学术研究的健康发展。(记者 王广禄)
抄袭现象为数少但影响巨大
中国社会科学网：您怎么看待学术抄袭现状？其严重性到了什么程度？
刘尧：近年来，关于学术抄袭的媒体报道连篇累牍，仅百度搜索关键词“学术抄袭”，映入眼帘的就有326万余词条。从媒体报道出来的情况看，已被有关部门查实的学术抄袭等不端行为，不仅时有发生而且有逐年增长的趋势。
首先，面广量大。抄袭涉及到不同地域、不同领域、不同学科与不同层次的研究人员。2015年3月，英国现代生物出版集团宣布撤销已发表的43篇论文的事件，其中有41篇来自中国大陆。同时，德国斯普林格出版集团也宣布撤回旗下10个学术期刊已发表的64篇论文，这些文章全部出自中国作者。
其次，逐年增长。据报道，2014年，国家自然科学基金委员会共收到206件投诉举报，审议33件，处理34人。2015年9月，国家自然科学基金委员会监督委员会审议了2015年近期日常举报和高相似度申请项目调查报告22件，决定对其中涉及抄袭等20件学术不端行为案件有关责任人进行处理。
再次，超越美德。有资料显示，论文收集网站arXiv具有文本检测功能，在其1991年至2012年共收集的75万篇，涉及数学、物理、计算机等领域的论文中，有中国作者6372名，其中被标记抄袭的有688人，比例大于10%。注册作者数最多的美国，26052名作者中涉嫌抄袭的比例为4.7%，德国为3.2%。显然，中国超越美国与德国。
从以上个案可以看出，国内学术界的抄袭现象十分严重，对整个学术生态造成严重污染，这已经是无可争辩的事实，需要我们积极加以有效的治理。但是，我们不能说，国内学术抄袭成风，学界“天下文章一大抄”。为什么呢？就一份学术刊物《中国物理快报》来看，中科院院士、该刊副主编王鼎盛给出的数据显示，2001～2010年的10年间，该刊共发表论文8425篇，其中被举报有不端行为的论文有22篇，经查实的有17篇，比例为0.2%。就我国大陆来说，有千百万科研工作者和研究生，每年要生产海量的学术研究成果。与此相比，学术抄袭者及其成果毕竟是极少数。这是我对国内学术抄袭现象的基本判断。
数字化背景下学术抄袭呈现新特点
中国社会科学网：在数字化条件下，当前的学术抄袭呈现哪些新特点？
刘尧：在过去十几年间，数字化科技的快速发展和广泛应用，使学术传播的方式与环境发生了根本性的改变。学术成果已经由传统的分散储存式转变为数字式的集中管理，其存取率大幅度增加。
首先，数字化势不可挡。数字化不仅改变了研究人员搜索资料的方式，也改变了学术传播的形态。这些新变化，为学术成果的作者及使用者带来许多方便。毫无疑问，数字化为学术传播开辟了更为广阔的生存空间和发展空间，数字化资源建设与利用是当前学界较为关注的热点问题。
其次，数字化是双刃剑。我们必须清醒，数字化在带来学术传播便捷的同时，也带来了学术抄袭的便捷。今天，无论是学者还是学生都需要借助数字化资源进行学习与研究，原来资料获取的“剪刀+浆糊”被更便捷的“复制+粘贴”取代，也使学术抄袭有了便捷之途。
再次，数字化新规待建。在数字化时代，传统的学术规范和知识产权保护面临新挑战而陷入窘境。尽管数字化网络相似度检测软件的运用，可以对相当部分文字抄袭的成果进行筛查，但对于其他抄袭依然茫然无措。这些都是数字化时代不能回避而需要研究解决的新问题。
抄袭阻碍良好学术生态形成
中国社会科学网：学术抄袭对良好学术生态的形成、对学术研究的发展有哪些严重影响？
刘尧：我前边说过，学术抄袭者及其成果毕竟是少数，但对这少数不可掉以轻心。“千里之堤，溃于蚁穴”，对已经影响良好学术生态的形成的少数，如果我们不积极加以有效防范，就会导致学术生态整体失衡。
首先，导致科学信仰危机。正如美国科学促进会马克?弗兰科尔所说，“种种学术不端行为不仅违背了科学精神，同时也挫伤了大众对于科学权威性的尊重。”进一步说，学术抄袭可能使学者的科学精神消退，使大众的科学信仰迷失。如果科学的科学性受到普遍怀疑，社会就会发生科学信仰危机。
其次，科学真理荒芜。正如CNRS资深主任研究员米歇尔?勒迪克所说，“学术造假的伤害范围，不仅限于那些直接或间接参与其中的人，也会影响到整个学术界的发展。”如果研究人员习惯于抄袭，而不是追求科学真理，长此以往，学术成果的真理性和科学性最终将会消弱甚至荒芜。
再次，社会支持乏力。知识经济时代的社会发展，日益依赖于科学发展。学术成果经常被国家作为制定各项政策的依据，抄袭成果可能导致国家决策的重大失误，进而会严重影响大众的生活、社会的运转。可以说，学术抄袭对政治、经济和社会危害是难以估量的，反过来，被危害的社会乏力支持科学发展。
明确责任主体与深层原因
中国社会科学网：近年来，各种学术抄袭被频繁曝光，涉及人员不仅有大学生、研究生、教师与研究人员，还有知名教授，甚至院士也位列其中。一般认为，这些人就是责任主体。其实不然，学术抄袭的责任主体究竟有哪些？或者说是谁助长了学术抄袭现象愈演愈烈呢？
刘尧：首先是当事的人，包括抄袭者自己，以及对抄袭成果失察的人，比如，导师、编辑、评审人员等。
其次是传播平台，包括抄袭成果始发平台，以及对抄袭成果失察的传播平台，比如，杂志社、出版社、网络平台等。
再次是管理机构，包括抄袭者所在机构，以及对抄袭成果失察的机构，比如，行政机构、基金组织、评审机构等。
中国社会科学网：近年来，学术抄袭已成社会公害。尽管喊打之声早已有之，教育部等相关部委、科研院所与高校均出台了一些措施，但学术抄袭并未得到有效遏制，其深层次的原因是什么？
刘尧：舆论普遍认为，有社会大环境也有学界自身的原因。唯利是图、弄虚作假的功利主义社会风气，对研究机构及其人员冲击较大；研究机构及其主管部门盲目追求数量与量化学术评价，特别是把评价结果与单位和人员利益紧密挂钩，再加上学术管理制度不规范，学术期刊的市场化，以及对研究人员缺乏学术道德教育和监督机制等等。在我看来，这些都是表面现象，其深层原因如下：
首先，利益不公。美国欧道明大学菲利普?朗莱斯教授认为，“科学家现在能得到的资助非常有限，所以必须经过激烈的竞争来争取资源。这最终可能导致科学家的行为与科学的严谨、客观相悖。”对最大利益的追逐，是研究人员铤而走险选择学术不端行为的根本原因。在《科学》《自然》等著名期刊上发表文章，在我国对个人与单位所带来的利益常常是巨大的。这不仅是利益问题，而是学术资源的公平分配问题。
其次，修养不够。研究人员应以追求真理为己任，但由于修养不够难以抗拒利益诱惑，走上了不讲诚信的学术抄袭迷途。如果我们一味地将抄袭全推给利益诱惑，个人就可以推卸责任了。比方说，现在舆论一般把抄袭之过推到量化考核带来的利害上，显然是对研究人员自身学术修养不够的放肆。这样的心理绝非个例，这牵涉到学术修养与学术利益如何平衡的问题。
再次，奖惩乏力。尽管研究人员应以追求真理为己任，但他们不是神而是人，具有人的利己欲望。然而，现在国内学术领域，缺乏具体可操作的奖惩措施，对学术不端常常只是道义谴责，导致守信者得不到有效褒奖、失信者难以受到严厉惩处。久而久之，敬畏之心消弭、道德底线失守，对学术不端的“零容忍”也沦为一句漂亮的口号，甚至成为一个笑话。
多种手段结合促进学术规范化
中国社会科学网：为学术研究的健康发展考虑，应从哪些方面入手，根除这些不正常现象？
刘尧：只有把害群之马驱逐出局，才能规避“劣币驱逐良币”现象，维护一个良好的学术生态，促进学术研究的进步。目前，学界一般认为，规范化学术的建立需要学术活动中的个人自律、团体惩戒、社会监督和法律制裁相结合。在此，我表示赞同，再进一步从以上所述三个原因谈点看法。
首先，要解决利益不公问题。对于学术利益的分配，要以追求真理为导向，坚持学术标准，摒弃非学术因素的干扰。要积极淡化已经流行的对学术成果完成人和单位的高利害奖惩，降低学术量化评价的功利主义导向。对学术资源的配置，要坚守公平、公正、公开原则，加强学术监督，弘扬科学精神。
其次，要解决修养不够问题。在我国，学术抄袭不仅不被看做极其严重的问题，反而常被误解为制度与社会问题（所谓的“逼良为娼”说）。鉴于此，学界乃至整个社会要倡导尊重学术道德的风气，并将其提高到礼仪廉耻的高度，重塑“抄袭可耻、剽窃违法”的观念。只有提高研究人员的学术修养，才能从根本上端正其学术风气。
再次，要解决奖惩不力问题。在日韩欧美，出现学术不端即使没有锒铛入狱，惩罚也是十分严厉的。在我国，仅靠个人自律和研究机构内部约束，惩罚不严厉或者总是大事化小，不足以产生震慑。因此，应用“重典”，既要有道德约束，也要有法律惩处。目前，亟需建立与健全学术执法、司法机制，强化对学术违法的追究力度。
最后，我还想说，科学是追求真理的神圣事业，容不得半点虚假。学术抄袭不是一天形成，也不是一场战斗就能消灭的。用辩证法分析，学术抄袭与学术活动是共生共存的，只是我们要把它控制在最低限度内。因此说，治理学术抄袭要打持久战、要常态化。只有像反腐败那样从严惩处、标本兼治，达到“不敢抄、不能抄、不想抄”的效果，才能有效遏制学术抄袭蔓延的势头，确保我国学术研究的健康发展。(记者 王广禄)
[ 编辑： 何雯 ]
